диспут
Вед. «Живи по закону, поступай по совести» — говорили древние. И были совершенно правы. Не только закон, но и мораль регулирует отношения между людьми, определяет поведение человека в конкретных ситуациях.
«Мораль и закон» — тема сегодняшней нашей встречи, которая пройдет в форме диспута. Когда вы слышите слово «диспут» — это значит, что будет происходить спор и аргументированная защита своего мнения. Разбейтесь на две команды (ребята делятся на команды).
Итак, одна команда будет рассматривать спорные вопросы со стороны морали, а другая — со стороны закона. И называться наши команды будут – «Закон» и «Мораль». Выступления команд будут оцениваться по следующим критериям: логика выступления, аргументированность и художественность речи. Максимальная оценка каждого выступления – 5 баллов. Беспристрастными судьями выступит наше уважаемое жюри (представление жюри).
Давайте для начала разберёмся с основными понятиями нашего диспута. Объясните своими словами, как вы понимаете, что такое «право», «закон», «правонарушение» и «мораль» (команды по очереди высказываются).
А теперь послушайте официальную формулировку определений:
Право — совокупность общеобязательных правил (норм), охраняемых силой государства.
Закон – любой нормативно-правовой акт, действующий в рамках конкретной правовой системы.
Правонарушение — неправомерное поведение, виновное противоправное общественно опасное деяние (действие или бездействие), противоречащее требованиям правовых норм и совершённое праводееспособным лицом или лицами. Влечёт за собой юридическую ответственность.
Мораль — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.
Насколько вы были близки, решать жюри, а мы продолжаем. Прошу вас прослушать притчу и ответить на мои вопросы.
Чтец. «Много лет тому назад люди жили совсем не так, как теперь и окружающий их мир тоже был совсем не таким. Луна светила ночью в зависимости от своего настроения: хорошее настроение – светила ярко, и всякий путник без труда находил дорогу к дому, плохое настроение – трудно было людям добираться к своему очагу. Так вела себя не только луна. Также вели себя звезды и солнце, день и ночь, моря и реки. Словом, всюду царил хаос. Люди устали от непредсказуемости природы, процессов и явлений. Они обратились к самому мудрому человеку с вопросом: «Как можно изменить свое существование, чтобы оно было предсказуемым и устроенным?». Самый мудрый человек ответил: «Нам нужно написать законы, которые коснутся не только природных явлений, но и самого человека. Если мы это сделаем правильно, человеку только останется их четко исполнять и его жизнь станет легкой, радостной и счастливой».
Вед. А теперь подумайте и ответьте (команды отвечают по очереди):
- Прав ли был мудрец?
- Нужны ли людям законы?
- Всегда ли человек соблюдает законы и правила, от чего это зависит?
- Почему человек нарушает закон?
- Чем мораль отличается от законов?
Совершенно верно. Главное отличие морали от закона в том, что человек сам для себя решает, стоит ли следовать предлагаемым моральным нормам. Причем, за невыполнение их он не понесет уголовную или любую другую ответственность.
Нарушив же закон человек понесёт наказание, размер и способ возложения которого строго регулируется государственными документами.
А как вы думаете бывает ли наказание несправедливым? (ребята отвечают)
Давайте сейчас рассмотрим несколько таких примеров из известных художественных произведений и попробуем разобраться в том, почему эти наказания законны, но несправедливы.
/ отрывок из фильма «Мастер и Маргарита» (начало разговора Понтия Пилата и Иешуа) /
Вы сейчас посмотрели отрывок из экранизации известного романа Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита». Как видите вначале прокуратор Понтий Пилат совершенно безразлично отнёсся к очередному обвиняемому. Но что же изменило его отношение? (команды отвечают)
Сейчас мы увидим какое же решение принял прокуратор.
/ отрывок из фильма «Мастер и Маргарита» (Понтий Пилат говорит о своём решении) /
Почему же несмотря на то, что Понтий Пилат понимает, что Иешуа лишь жертва обстоятельств и глупой толпы, которая перевирает его слова, он приговаривает его к смертной казни? (команды отвечают)
А правильно ли поступил прокуратор с точки зрения закона? (отвечает команда «Закон»)
Но справедливо ли это решение? (отвечает команда «Мораль»)
К сожалению, трусость Понтия Пилата и предрассудки против веры Иешуа пересилили его чувство справедливости.
Примеры того, как может быть несправедливо наказание, мы найдем и в творчестве французского писателя Виктора Гюго. Герой романа «Отверженные» Жан Вальжан, будучи еще совсем юным, содержал своим трудом целую семью.
Чтец. «В сезон подрезки деревьев он зарабатывал восемнадцать су в день, а потом нанимался жнецом, поденщиком, волопасом на ферме, чернорабочим. Он делал все, что мог. Сестра его тоже работала, но нелегко прокормить семерых малышей. Нужда все сильнее зажимала в тиски злополучное семейство. Одна зима оказалась особенно тяжелой. Жан Вальжан потерял работу. Семья очутилась без хлеба. Без хлеба — в буквальном смысле. Семеро детей без хлеба!
В один воскресный вечер Мобер Изабо, владелец булочной, что на Церковной площади в Фавероле, уже собирался ложиться спать, как вдруг услышал сильный удар в защищенную решеткой стеклянную витрину своей лавчонки. Он прибежал вовремя и успел заметить руку, которая просунулась сквозь дыру, пробитую ударом кулака в решетке и в стекле. Рука схватила каравай хлеба и исчезла. Изабо бросился на улицу: вор убегал со всех ног; Изабо погнался за ним и догнал. Вор успел уже бросить хлеб, но рука у него оказалась в крови. Это был Жан Вальжан.
Дело происходило в 1795 году. Жан Вальжан был предан суду «за кражу со взломом, учиненную ночью в жилом помещении». У него оказалось ружье, — он отлично стрелял и немного промышлял браконьерством, — и это повредило ему. Против браконьеров существует вполне законное предубеждение…
Жан Вальжан был признан виновным. Статьи закона имели вполне определенный смысл. Нашей эпохе знакомы грозные мгновения: это те минуты, когда карательная система провозглашает крушение человеческой жизни. Как зловещ этот миг, когда общество отстраняется н навсегда отталкивает от себя мыслящее существо! Жан Вальжан был приговорен к пяти годам каторжных работ».
Вед. Стремясь спасти оставшихся малышей от голодной смерти, Жан Вальжан неоднократно, но неудачно совершал побеги и в итоге пробыл на каторге в общей сложности 19 лет.
А теперь подумайте насколько законным было решение суда в отношении Жана Вальжана? (отвечает команда «Закон»)
Но справедливо ли, что человек за каравай хлеба почти 20 лет жизни провёл на каторге? (отвечает команда «Мораль»)
Интересно, а возможно ли быть осуждённым без предъявления конкретного обвинения? Как вы думаете? (команды отвечают)
Правильно, в реальной жизни, конечно, нет. Но вот в книге очень даже возможно. В романе Франца Кафка «Процесс» против главного героя, клерка Йозефа К., было выдвинуто обвинение в неизвестном ему преступлении. Зная только, что он обвиняемый и ничего больше, Йозеф, естественно, пытается оправдать и защитить себя, но вскоре понимает, что полностью погряз в неравной борьбе с правительственной бюрократией, не предоставляющей ему никакого выхода.
На протяжении всего романа Йозеф встречается с разными людьми, ища поддержки и понимания. Но, к сожалению, никто не в силах помочь ему. Кто-то не может, а кто-то просто не хочет. А вот священник и вовсе пытается предостеречь Йозефа от борьбы, рассказывая притчу «У врат закона». Послушаем и мы её.
/ отрывок из фильма «Процесс» (священник рассказывает Йозефу К. притчу «У врат закона») /
Как вы думаете в чём смысл притчи? (команды отвечают)
Почему священник рассказал её Йозефу? (команды отвечают)
Роман «Процесс» Франца Кафки был опубликован в 1925 году, но споры о смысле притчи не утихают до сих пор. Но в основном многие считают, что притча «У врат закона» рассказывает о поиске смысла жизни. Пока поселянин тратил свое время на тщетные рациональные ухищрения в попытках постичь тайны бытия и миновать привратника, его ключи к истине, само существование, как таковое, утекли сквозь пальцы. Надо было жить, а он только думал о том, что живет. Бродил по лабиринтам бюрократических иллюзий, человеческих абстракций, а смысл жизни был на поверхности. Чтобы постичь нужно просто пережить, переболеть, перестрадать.
Насколько вы хорошо поняли притчу, судить жюри. А мы с вами сейчас поразмышляем над тем, влияет ли происхождение, цвет кожи и наличие денег у обвиняемого на решение суда. Всегда ли суд беспристрастен? (команды отвечают)
К сожалению, не всегда. Рассмотрим несколько таких примеров.
Действие романа Харпер Ли «Убить пересмешника…» происходит в середине 1930-х годов на юге США. Кажется, что раз рабство отменено давным-давно, то отношения между цветными и белыми урегулированы. Но разве можно отрегулировать на законодательном уровне то, что на самом деле исходит от уровня культуры простых рядовых жителей маленького городка. В особенности, если это граждане самого низкого сорта, питающиеся едва ли не отбросами и носящие обноски. Однако же принадлежащие к белой расе «господ». И понятно, что как бы закон не декларировал равные права всех граждан США, на практике получается, что всегда любой судебный процесс, если в нём замешаны цветные, решается в пользу белого.
Адвокат Аттикус Финч как никто другой отлично всё это знает. Однако берётся защищать в суде невиновного негра Тома, обвиняемого в покушение на изнасилование белой девушки. На вопрос дочери Джин: «Если не следует его защищать, почему же ты защищаешь?». Аттикус отвечает так:
Чтец. «-По многим причинам. Главное, если я не стану его защищать, я не смогу смотреть людям в глаза, не смогу представлять наш округ в законодательном собрании, даже не смогу больше сказать вам с Джимом – делайте так, а не иначе…
У каждого адвоката хоть раз в жизни бывает дело, которое задевает его самого. Вот это, видно, такое дело для меня. Возможно, из-за этого тебе придется выслушать в школе много неприятного, но я тебя прошу об одном: держи голову выше, а в драку не лезь…
-Аттикус, а мы выиграем дело?
-Нет, дружок.
-Так почему же…
-А потому, что хоть нас и побили заранее, за сто лет до начала, всё равно надо воевать и пытаться победить…».
Вед. Насколько Аттикус Финч прав в этом вопросе? И как бы вы поступили на его месте, если из-за этого решения можете пострадать не только вы, но и ваша семья? (команды отвечают)
Как вы думаете, смог ли Аттикус спасти своего подзащитного? (команды отвечают)
У него почти получилось, но всё закончилось трагично:
Чтец. «-Том умер… Его застрелили, — сказал Аттикус, — Он пытался бежать. Во время прогулки. Говорят, он вдруг как безумный кинулся к забору и стал на него карабкаться. У всех на глазах…
-Его убили, когда он был уже на самом верху. Говорят, если б не искалеченная рука, он убежал бы – так быстро это произошло. В него попало семнадцать пуль…
-Мы вполне могли выиграть дело, — сказал он. – Я ему это говорил, но, по совести, я не мог обещать наверняка. А Том уже ничего хорошего не ждал от белых, вот он и решился на такой отчаянный шаг…».
Вед. Как вы думаете, если бы Том был белым это что-то изменило? Смог бы Аттикус доказать его невиновность? (команды отвечают)
На самом деле со стороны обвинения все доказательства вины Тома были несущественными. Поэтому главной виной Тома был его цвет кожи. Что с точки зрения и закона, и морали неправильно.
Но это всё происходило давно, почти сто лет назад. А как же сейчас обстоит дело с юридической защитой изгоев общества – бездомных бродяг, нищих иммигрантов и беспризорников. Как вы думаете, насколько суд беспристрастен в отношении их? (команды отвечают)
Чтец. «Бездомные как бы лишены голоса. Их никто не слышит, до них никому нет дела, и помощи они ни от кого не ждут. Попытка добиться положенных им льгот по телефону заканчивается ничем: трубку просто кладут на стол. У многих нет даже почтового адреса. Чиновникам на все наплевать, они надувают тех людей, которым должны оказывать помощь…».
Вед. Это отрывок из книги Джона Гришэма «Адвокат», в которой он открыто говорит о существующей проблеме. Главный герой его романа Майкл Брок — блестящий молодой юрист, которому было уготовано великолепное будущее, внезапно круто меняет свою жизнь. Он бросает работу в крупной юридической фирме — и становится «защитником беззащитных». Что же может заставить человека принять такое решение? (команды отвечают)
Майкл Брок случайно узнаёт о том, что его фирма замешана в незаконном выселении неимущих со склада на улицу. В результате чего гибнет целая семья – мать и четверо детей. Брок решает уйти из фирмы, но перед уходом крадёт дело о выселении и подаёт исковое заявление в суд. Правильно ли поступает Майкл Брок? Законно ли? (команды отвечают)
Как бы ни были благородны мотивы Майкла Брока — кража есть кража. И сумев отсудить у фирмы деньги для родных пострадавших, Брок лишается своей лицензии адвоката на 9 месяцев.
Наказание всегда является реакцией государства на совершенное преступление. А может ли наказание предшествовать преступлению? Может ли человек понести наказание за то преступление, которое он совершит в будущем? (команды отвечают)
Такие варианты рассматриваются пока только в книгах. Например, в рассказе Филипа Дика «Особое мнение». В описываемом автором мире разработана и успешна введена в работу система допреступности. Преступления предсказываются людьми, имеющих к этому дар, и преступники ловятся еще до того, как успевают совершить злодеяние. Несостоявшиеся убийцы отправляются в концентрационный лагерь. Благодаря этой системе, предотвращается почти 100 % преступлений.
/ отрывок из фильма «Особое мнение» (наблюдателю из Министерства юстиции рассказывают о системе допреступности) /
Казалось бы, данная система работает без сбоев и ошибок, но если провидцы в чём-то ошибутся, то накажут невиновного. Подумайте насколько данная система правосудия законна? (отвечает команда «Закон») И справедливо ли наказывать человека за то, что он ещё не совершил? (отвечает команда «Мораль»)
С несовершенностью этой системы сталкивается сам комиссар агентства допреступности Джон Андертон. В грядущем преступлении преступником значится сам комиссар, а вот жертвой — совершенно неизвестный для него человек.
Джон не верит в это, но теперь он вынужден сам скрываться от своих коллег. И искать способ доказать свою невиновность, показать, что система допускает ошибки и отнюдь не так идеальна, как этого хотелось бы многим. Андертон узнает об «особом мнении», видении третьего провидца, которое отличается от двух других.
Чтец. «Единодушие всех трех провидцев — желательный, но редко достижимый феномен… Гораздо чаще аналитики получают совместный рапорт большинства от двух провидцев плюс так называемый рапорт меньшинства от третьего… Рапорт меньшинства, который часто именуют «особым мнением», отклоняется от рапорта большинства по некоторым параметрам, чаще всего это время и место преступления, а также кое-какие второстепенные детали. Такое явление хорошо объясняется теорией «мультивариантного будущего». Если бы существовала только одна дорога, по которой время ведет нас в будущее, мы не могли бы это будущее изменить, даже владея информацией, полученной от провидцев…».
/ отрывок из фильма «Особое мнение» (Джон Андертон узнаёт об «особом мнении») /
Вед. Узнав об «особом мнении», Джон Андертон сумел доказать свою невиновность и сохранить систему допреступности. Правильно ли он поступил? Разве он сам не убедился на своём опыте, что система несовершенна и ошибок не избежать? (команды отвечают)
Ещё один пример, когда наказание предшествует преступлению, рассмотрен в рассказе Уильяма Тенна «Срок авансом». Любой человек, собирающийся совершить преступление, может заранее отбыть наказание. Для этого допреступника высылают на каторжную планету, где у него нет никакой гарантии выживания. Но тот, кто сможет отбыть срок полностью, по закону получает право совершить убийство или любое другое заявленное преступление. Правда почти все допреступники гибнут на каторге или отказываются от своего намерения.
Чтец. «Семь лет на каторжных планетах — это не шутка. Работа там не для неженок — не говоря уж о местных живых организмах, как крупных, человекоядных, так и крохотных, вирусоподобных… В некотором смысле мы вовсе не отменяли смертной казни, а только заменили ее общественно полезным подобием рулетки. Любой человек, совершивший или намеренный совершить одно из особо опасных преступлений, высылается на планету, где его труд принесет пользу всему человечеству и где у него нет стопроцентной гарантии, что он вернется на Землю — хотя бы даже калекой. Чем серьезнее преступление, тем длиннее срок и, следовательно, тем меньше шансов на возвращение…».
Вед. Достаточно ли это суровое наказание за убийство? (отвечает команда «Закон»)
И насколько справедлива такая система правосудия? (отвечает команда «Мораль»)
В рассказе сразу два преступника Ник Крэндол и Хенк Отто смогли выжить и вернуться, пережив семилетнюю каторгу. Теперь они могут убить любого мужчину или женщину в пределах Солнечной системы. Но всё происходит совсем не так, как они планировали.
Жертва Хенка, его жена Эльза, смогла ускользнуть от него:
Чтец. «Представляешь, Ник? Эльза месяц назад отправилась в увеселительную поездку на Луну. Кислородный шланг в ее костюме засорился, и она умерла от удушья, прежде чем ей успели помочь. Черт-те что, Ник, верно? За месяц до моего срока! Не могла подождать какой-то паршивый месяц! Она хохотала надо мной, когда помирала. Это уж как пить дать!»
Вед. А Ник Крэндол узнаёт, что оказывается есть много людей, которые виноваты перед ним, хотят сознаться и попросить у него прощения. Слушая их, он понимает, что тот, кого он хотел убить на самом деле «не сделал ему ничего такого, чего не делали все остальные». Они все обманули его и воспользовались его доверчивостью. В итоге Крэндол отказывается от своего права на убийство, потому что смерть кого-нибудь из них не вернёт ему семи лет адской муки.
Теперь узнав о судьбе допреступников Крэндола и Отто, ваше мнение на счёт такой системы правосудия изменилось? (команды отвечают)
Думаю, мы убедились с вами, как бессмысленна и непродуктивна бывает ненависть и жажда мести и, увидели какую высокую цену приходится за них заплатить.
На протяжении всего диспута мы рассмотрели с вами разные варианты взаимодействия морали и законы. Конечно в идеале хотелось бы, чтобы они взаимодополняли друг друга и действовали в гармонии с друг другом. Но, к сожалению, получается так не всегда. И пока жюри подводит итоги, давайте подумаем — почему происходит иногда конфликт морали и закона? (команды отвечают)
А сейчас слово жюри (жюри подводит итоги, награждаются победители).
Всегда помните, что большое начинается с малого. Жизнь постоянно ставит нас перед нравственным выбором: дома, в стенах школы, в общественных местах, наедине с собой. И мы порой даже сами не замечаем, как делаем выбор между плохим и хорошим, законным и нет. Можно сделать вид, что не заметил тяжелую сумку в маминых руках или старушку, которая не может перейти дорогу, можно позволить себе прочитать чужую SMS-ку, не вступиться за друга.
Позволяя себе мелкую ложь, маленькое предательство, грубость, лесть, малодушие, оправдывая свои неблаговидные поступки, мы идём на сделку со своей совестью, разрушаем свою личность и в результате можем нарушить закон.
Мы все разные, но очень важно в жизни быть человеком и в любой ситуации поступать правильно и оставаться самим собой. Это бывает трудно. Но мы верим, что у вас это получится. Удачи вам и до свидания!
/ видеоклип «Совесть, благородство и достоинство» (в исп. Булата Окуджавы) /
Составитель: заместитель директора ГУК «Пружанская ЦБС» Кумакова О.В.
Источники.
- Адвокат : роман Джона Гришэма : [Электронный ресурс]. – Режим доступа : https://ru.wikipedia.org.
- Анализ произведения Кафки «Процесс» : [Электронный ресурс]. – Режим доступа : https://literaguru.ru.
- Аппаева, И. Мораль и право : урок-диспут : [Электронный ресурс] / И. Аппаева. – Режим доступа : https://nsportal.ru.
- Безработный робот : научно-фантастические рассказы / сост. Г. Ануфриев, В. Цветков. – Минск : Юнацтва, 1989. – 366 с. : ил. – (Библиотека приключений и фантастики).
- Боброва, Л. Диалог о совести : сценарий классного часа / Л. Боброва // Читаем. Учимся. Играем. – 2006. — №8. – С. 82 – 85.
- Булгаков, М.А. Собрание сочинений. В 5 т. Т. 5. Мастер и Маргарита. Письма / М.А. Булгаков. – Москва : Худож. лит., 1990. – 734 с.
- Гришэм, Д. Адвокат : роман / Джон Гришэм. – Москва : АСТ, 2004. – 381 с. – (Bestseller).
- Гюго, Виктор Отверженные : роман : в 2 т. Т. 1 / Виктор Гюго. – Москва : Худож. лит., 1987. – 767 с., ил. – (Библиотека классики. Зарубежная литература).
- Дик, Филип Особое мнение : [Электронный ресурс] / Филип Дик. – Режим доступа : http://lib.ru.
- Закон : [Электронный ресурс]. – Режим доступа : https://ru.wikipedia.org.
- Кафка, Ф. Избранное : сборник / Франц Кафка. – Москва : Радуга, 1989. – 576 с. – (Мастера современной прозы).
- Киселёв, А. Мораль и закон : вечные конкуренты : : [Электронный ресурс] / А. Киселёв. — Режим доступа : http://center-bereg.ru.
- Клебанов, Лев Преступник и преступление на страницах художественной литературы : [Электронный ресурс] / Лев Клебанов. — Режим доступа : https://lit.wikireading.ru.
- Ли, Харпер Убить пересмешника / Харпер Ли. – Москва : АСТ, 2015. – 412 с. – (ХХ век – The Best).
- Мораль : [Электронный ресурс]. – Режим доступа : https://ru.wikipedia.org.
- Мораль и закон : открытый урок : [Электронный ресурс]. – Режим доступа : https://infourok.ru.
- Основные отличия морали от права : [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://bukvi.ru.
- Понятие права : [Электронный ресурс]. – Режим доступа : https://foxford.ru.
- Правонарушение : [Электронный ресурс]. – Режим доступа : https://ru.wikipedia.org.
- Предварительное правосудие : [Электронный ресурс]. – Режим доступа : https://ru.wikipedia.org.
- Проблемы и аргументы к сочинению на ЕГЭ по русскому на тему: Совесть : [Электронный ресурс]. — Режим доступа : https://literaguru.ru.
- Процесс (фильм, 1993) : [Электронный ресурс]. — Режим доступа : https://ru.wikipedia.org.
- Рецензии на книгу «Адвокат» : [Электронный ресурс]. — Режим доступа : https://www.livelib.ru.
- Рецензии на книгу «Особое мнение» : [Электронный ресурс]. — Режим доступа : https://www.livelib.ru.
- Рецензии на книгу «Убить пересмешника…» : [Электронный ресурс]. — Режим доступа : https://www.livelib.ru.
- Что такое совесть? : [Электронный ресурс]. — Режим доступа : https://literaguru.ru.
- Яковлева, Нина «Каждый выбирает для себя…» : беседа о вечных ценностях / Нина Яковлева // Читаем. Учимся. Играем. – 2014. — №3. – С. 69 – 72.
